Article 26: Règlement des différends entre un investisseur et une partie contractante

La référence aux obligations conventionnelles faite dans l'avant-dernière phrase de l'article 10 paragraphe 1 n'inclut pas les décisions prises par des organisations internationales, même si elles sont juridiquement contraignantes, ni les traités entrés en vigueur avant le 1er janvier 1970.

(1) Les différends qui opposent une partie contractante et un investisseur d'une autre partie contractante au sujet d'un investissement réalisé par ce dernier dans la zone de la première et qui portent sur un manquement allégué à une obligation de la première partie contractante au titre de la partie III sont, dans la mesure du possible, réglés à l'amiable.

(2) Si un différend de ce type n'a pu être réglé conformément aux dispositions du paragraphe 1 dans un délai de trois mois à compter du moment où l'une des parties au différend a sollicité un règlement à l'amiable, l'investisseur partie au différend peut choisir de le soumettre, en vue de son règlement :

  • a) aux juridictions judiciaires ou administratives de la partie contractante qui est partie au différend ; ou
  • b) conformément à toute procédure de règlement des différends applicable préalablement convenue ; ou
  • c) conformément aux paragraphes suivants du présent article.

 

L'article 26 paragraphe 2 point a) ne devrait pas être interprété comme exigeant d'une partie contractante qu'elle transpose la partie III du traité dans sa législation nationale.

(3)

a) Sous réserve des seuls points b) et c), chaque partie contractante donne son consentement inconditionnel à la soumission de tout différend à une procédure d'arbitrage ou de conciliation internationale, conformément aux dispositions du présent article.

b) 

  • i) Les parties contractantes énumérées à l'annexe ID ne donnent pas ce consentement inconditionnel si l'investisseur a, au préalable, soumis ce différend selon les procédures prévues au paragraphe 2) points a) ou b).
  • ii) Pour des raisons de transparence, chaque partie contractante qui est indiquée à l'annexe ID communique par écrit ses politiques, pratiques et conditions en la matière au Secrétariat au plus tard à la date de dépôt de son instrument de ratification, d'acceptation ou d'approbation conformément à l'article 39, ou au dépôt de son instrument d'adhésion conformément à l'article 41.

c) Les parties contractantes énumérées à l'annexe IA ne donnent pas ce consentement inconditionnel pour les différends survenant au sujet de la disposition contenue dans la dernière phrase de l'article 10 paragraphe 1.

(4) Si un investisseur choisit de soumettre le différend en vue de son règlement conformément au paragraphe 2 point c), il donne son consentement par écrit pour que le différend soit porté devant :

a)

  • i) le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements, créé en application de la convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre Etats et ressortissants d'autres Etats, ouverte pour signature à Washington le 18 mars 1965, ci‑après dénommée "convention CIRDI", si la partie contractante de l'investisseur et la partie contractante partie au différend sont toutes deux parties à la convention CIRDI ; ou
  • ii) le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements, créé en application de la convention visée au point a), sur la base du règlement du mécanisme supplémentaire pour l'administration des procédures par le Secrétariat du Centre, ci‑après dénommé "règlement du mécanisme supplémentaire", si la partie contractante de l'investisseur ou la partie contractante partie au différend, mais non les deux, est partie à la convention CIRDI ;

b) un arbitre unique ou à un tribunal d'arbitrage ad hoc constitué sur la base du règlement d'arbitrage de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international (CNUDCI) ; ou

c) une procédure d'arbitrage sous l'égide de l'Institut d'arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm.

(5)

a) Le consentement prévu au paragraphe 3, ainsi que le consentement écrit de l'investisseur donné en application du paragraphe 4, sont considérés comme satisfaisant aux exigences suivantes :

  • i) l'existence d'un consentement écrit des parties à un différend aux fins du chapitre II de la convention CIRDI et du règlement du mécanisme supplémentaire ;
  • ii) l'existence d'un accord par écrit aux fins de l'article II de la convention des Nations Unies pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, faite à New York le 10 juin 1958, ci‑après dénommée "convention de New York" ; et
  • iii) l'existence d'un accord par écrit des parties à un contrat aux fins de l'article 1er du règlement d'arbitrage de la CNUDCI.

b) Tout arbitrage effectué en vertu du présent article se déroule à la demande de l'une des parties au différend dans un Etat qui est partie à la convention de New York. Les réclamations soumises à l'arbitrage conformément aux présentes dispositions sont considérées comme découlant d'une relation ou d'une transaction commerciale aux fins de l'article I de ladite convention.

(6) Un tribunal constitué selon les dispositions du paragraphe 4 statue sur les questions litigieuses conformément au présent traité et aux règles et principes applicables de droit international.

(7) Un investisseur, autre qu'une personne physique, qui a la nationalité d'une partie contractante partie au différend à la date du consentement écrit visé au paragraphe 4 et qui, avant qu'un différend ne survienne entre lui et cette partie contractante, était contrôlé par les investisseurs d'une autre partie contractante est traité, aux fins de l'article 25 paragraphe 2 point b) de la convention CIRDI, comme un « ressortissant d'une autre partie contractante » et, aux fins de l'article 1er paragraphe 6 du règlement du mécanisme supplémentaire, comme un « ressortissant d'un autre Etat ».

(8) Les sentences arbitrales, qui peuvent inclure l'attribution d'intérêts, sont définitives et obligatoires pour les parties au différend. Les sentences arbitrales concernant une mesure prise par une administration politique ou une autorité sous-nationale de la partie contractante en litige prévoient que la partie contractante peut payer un dédommagement monétaire à la place de toute autre réparation accordée. Chaque partie contractante exécute ces sentences sans retard et prend des mesures en vue de leur exécution effective dans sa zone.

AES Corporation and Tau Power B.V. v. Republic of Kazakhstan, ICSID Case No. ARB/10/16

Award, 1 November 2013, paragraph 188-193; 198

AES Summit Generation Limited and AES-Tisza Erömü Kft v. The Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB/07/22

Award, 23 September 2010, paragraphs 6.16; 6.3.3; 6.4.1-6.4.2; 7.6.2-.6.12

Alapli Elektrik B.V. v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB/08/13

Excerpts of Award, 16 July 2012, paragraphs 315; 381

Dissenting Opinion of Marc Lalonde, 16 July 2012, paragraphs 5

Mohammad Ammar Al-Bahloul v. Republic of Tajikistan, SCC Case No. V064/2008 

Partial Award on Jurisdiction and Liability, 2 September 2009, paragraphs 113; 122-126; 140; 148-149; 158; 160-164

Award, 8 June 2010, paragraphs 40-42

Limited Liability Company Amto v. Ukraine, SCC Case No. 080/2005

Award, 26 March 2008, paragraphs 46-53; 56

Anatolie Stati, Gabriel Stati, Ascom Group S.A. and Terre Raf Trans Traiding Ltd v. Republic of Kazakhstan, SCC Case No. V116/2010

Award, 19 December 2013, paragraphs 708-709; 851-8

Antin Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l. and Antin Energia Termosolar B.V. v. Kingdom of Spain(ICSID Case No. ARB/13/31)

Award, 15 June 2018, paragraphs 210-212; 218-224; 316

Azpetrol International Holdings B.V., Aspettrol Group B.V., Aspetrol Oil Services Group B.V. v. The Republic of Azerbaijan, ICSID Case No. ARB/06/15

Award, 8 September 2009, paragraph 105

Blusun S.A., Jean-Pierre Lecorcier and Michael Stein v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/14/3

Final Award, 27 December 2016, paragraphs 264; 271-273; 286; 289

Cem Cengiz Uzan v.  Republic of Turkey, SCC Case No. V 2014/023

Award on Respondent's Preliminary Objections, 20 April 2016, paragraph 135; 140-156; 165; 184-187

Cementownia "Nowa Huta" S.A. v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB(AF)/06/2

Award, 17 September 2009, paragraphs 113-114; 147-149

Charanne and Construction Investments v. Spain, SCC Case No. V 062/2012

Award, 21 January 2016, paragraph 400; 417; 428-432; 438-439; 447

Eiser Infrastructure Limited and Energia Solar Luxembourg S.à.R.L. v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/13/36 

Award, 4 May 2017, paragraphs 194-199; 320; 345

Electrabel S.A. v. Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB/07/19

Decision on Jurisdiction, Applicable law and Admissibility, 30 November 2012, paragraph 4.112; 4.119-4.146

Energoalians SARL v. Republic of Moldova, UNCITRAL

Award, 23 October 2013, Paragraphs 121-122; 131

Dissenting Opinion of Dominic Pellew, 23 October 2013, paragraphs 43-48

State Enterprise "Energorynok" (Ukraine) v. The Republic of Moldova, SCC Arbitration V 2012/175

Final Award, 29 January 2015, paragraphs 56-58; 90; 101

Eskosol S.p.A. in liquidazione v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/15/50

Decision on Respondent's Application under Rule 41(5), 20 March 2017, paragraphs 87-89; 101-102

Europe Cement Investment & Trade S.A. v. the Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB(AF)/07/2

Award, 13 August 2009, paragraphs 140-142

Greentech AS and others v Spain, SCC Arbitration V (2015/150)

Final Award, 14 November 2018, paragraphs 209-219

Partial Dissenting Opinion of Raul Vicuesa, 30 October 2018, paragraphs 1-11

Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. Russian Federation, PCA Case No. AA 226

Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, 30 November 2009, paragraph 76

Final Award, 18 July 2014, paragraphs 348; 382; 388-390; 1343-1346; 1352; 1355; 1358-1353; 1364; 1370

Memorandum Opinion, US District Court of Columbia, 30 September 2016, p. 16

Isolux Netherlands, BV v. Kingdom of Spain, SCC Case V2013/153

Final Award, 17 July 2016, paragraphs 634-636; 644-654; 696-703

Ioannis Kardassopoulos v. The Republic of Georgia, ICSID Case No. ARB/05/18

Decision on Jurisdiction, 6 July 2007, paragraphs 145-146; 194; 196; 230; 247-248

Award, 3 March 2010, paragraph 211

Khan Resources Inc., Khan Resources B.V. and CAUC Holding Company Ltd. v. Government of Mongolia, UNCITRAL

Decision on Jurisdiction, 25 July 2012, paragraphs 326; 383-388; 437-438

Libananco Holdings Co. Limited v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB/06/8

Award, 2 September 2011, paragraphs 121; 536; 539-547

Liman Caspian Oil BV and NCL Dutch Investment BV v. Republic of Kazakhstan, ICSID Case No. ARB/07/14 

Excerpts of Award, 22 June 2010, Paragraphs 57; 187; 193-194

Mamidoil Jetoil Greek Petroleum Products Societe S.A. v. Republic of Albania, ICSID Case No. ARB/11/24

Award, 30 March 2015, paragraphs 276-278; 293-294; 372-373; 375-378; 469; 480-495

Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/14/1

Award, 16 May 2018, paragraphs 313; 321-323; 332-340

Novenergia II - Energy & Environment (SCA) (Grand Duchy of Luxembourg), SICAR v. The Kingdom of Spain, SCC Case No. 2015/063

Award, 15 February 2018, paragraph 449-453; 459-466

Nykomb Synergetics Technology Holding AB v. The Republic of Latvia, SCC

Award, 16 December 2003, paragraphs 2.2-2.3; 4.3.3

Petrobart Limited v. The Kyrgyz Republic, SCC Case No. 126/2003

Award, 29 March 2005, page 64-66

Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria, ICSID Case No. ARB/03/24

Decision on Jurisdiction, 8 February 2005, paragraphs 118; 130-141

RREEF Infrastructure (G.P.) Limited and RREEF Pan-European Infrastructure Two Lux S.à r.l. v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/13/30

Decision on Jurisdiction, 6 June 2016, paragraph 75-90; 197

Veteran Petroleum Limited (Cyprus) v. Russian Federation, PCA Case No. AA 228

Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, 30 November 2009, paragraph 76

Final Award, 18 July 2014, paragraphs 348; 382; 388-390; 1343-1346; 1352; 1355; 1358-1353; 1364; 1370

Memorandum Opinion, US District Court of Columbia, 30 September 2016, p. 16

Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. Russian Federation, PCA Case No. AA 227

Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, 30 November 2009, paragraphs76

Final Award, 18 July 2014, paragraphs 348; 382; 388-390; 1343-1346; 1352; 1355; 1358-1353; 1364; 1370

Memorandum Opinion, US District Court of Columbia, 30 September 2016, p. 16